Non c’è alcun consenso scientifico sulla sicurezza degli Ogm

I sostenitori degli organismi geneticamente modificati ripetono fino allo stordimento che «c’è un generale consenso della comunità scientifica sugli aspetti relativi alla sicurezza degli ogm». Un documento sottoscritto da oltre 300 scienziati ci dice che non è affatto così.ogm_mais_monsanto

Un quotidiano nazionale, noto per il fervore nell’etichettare come pericolosa ignoranza tutto ciò che mette in discussione i diktat della comunità medica più arroccata e arrogante ma maggioritaria, ha bollato come sciocchezze antiscientifiche e miserevole ignoranza tutte le critiche che in questi anni sono state mosse agli ogm e alla loro introduzione nell’ambiente e nella nostra alimentazione.  E ha sostenuto che la scienza si è schierata compatta a favore della sicurezza degli ogm, mancando però di sottolineare come la maggioranza degli studi che hanno acceso luce verde siano stati finanziati, direttamente o indirettamente, dalle multinazionali del biotech o condotti da ricercatori che hanno avuto o hanno legami, diretti o indiretti, con esse. Peraltro non c’è affatto tutta questa unanimità di visione e conclusioni. Un documento firmato da oltre 300 scienziati ed esperti legali lo dimostra, documento pubblicato su Environmental Sciences Europe che Il Cambiamento vi mette a disposizione, nella versione integrale, cliccando qui. La dottoressa Angelika Hilbeck, uno degli autori e responsabile dello European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), ha dichiarato:

«Il documento è stato sottoposto a peer reviewe dalla rivista scientifica e da oltre 300 scienziati ed esperti in svariati campi di studio, inclusi biologi molecolari e biotecnologi».

Il documento è stato pubblicato in un primo tempo in risposta a dichiarazioni delle industrie Ogm e di alcuni scienziati e commentatori che affermavano come ci fosse un unanime consenso sulla sicurezza degli alimenti ogm e delle coltivazioni per l’uomo e l’ambiente. «Lo sbandierato consenso sugli ogm non esiste» dicono i sottoscrittori.

Nicolas Defarge, un altro co-autore del documento e membro dell’ENSSER, ha detto:

«Il progresso nella scienza si conquista attraverso dibattiti su argomenti scientifici. Il nostro documento vi contribuisce. Il dibattito sugli effetti a lungo termine sulla salute del consumo di ogm e dei residui di pesticidi che contengono è acceso e prosegue. Risposte potranno venire solo da ulteriori studi basati su solidi protocolli in grado di stabilire gli effetti a lungo termine. E tutto dovrà essere pubblicato, di libero accesso e con i dati originali disponibili e non tenuti segreti. Dobbiamo tenere a mente che gli studi condotti dalle industrie a sostegno della diffusione degli ogm sul mercato solitamente non sono sottoposti a peer review».

La dottoressa Belinda Martineau, che ha firmato il documento, membro del Michelmore Lab all’UC Davis Genome Center, Università della California, ha dichiarato:

«Do tutto il mio sostegno a questo documento che descrive bene la mancanza di consenso scientifico sulla sicurezza degli organismi geneticamente modificati». Un altro co-autore, Jack Heinemann, professore di genetica e biologia molecolare del Centre for Integrated Research in Biosafety, dell’Università di Canterbury, in Nuova Zelanda, ha detto:

«La fiducia negli ogm non cresce perché gli scienziati cercano di tenere lontane e ignorare le domande e i dubbi legittimi sulla sicurezza di questi organismi. Invece di continuare a gridare “Non guardate qui, non aveva ancora il permesso”, dovremmo cercare di capire la ragione della sfiducia. Sarebbe meglio permettere una discussione aperta sugli ogm, che comprendesse differenti punti di vista, approcci e opinioni».

  1. Ann Clark, co-autrice e professore associato in pensione della University of Guelph, Canada, ha detto:

«La verità è che non c’è alcun consenso sulla sicurezza degli ogm. E non ci potrà essere poiché mancano ricerche ben condotte».

Elena Alvarez-Buylla, professor di genetica molecolare alla Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ha dichiarato:

«Gli studi più documentati dimostrano che esiste evidenza sul legame tra rischi per la salute e consumo di ogm. Inoltre la diffusione degli ogm impedisce di poter optare per la produzione alimentare agroecologica e sostenibile. Le multinazionali del biotech, contaminando l’ambiente con coltivazioni ogm e sostanze chimiche uali il glifosato, minacciano la sovranità alimentare e la salute pubblica. C’è urgente bisogno di regole ispirate al principio di precauzione. Dovremmo evitare ulteriori rilasci di ogm e pesticidi ad essi associati nell’ambiente e negli alimenti». Chiediamoci come mai una fetta della comunità scientifica e una ampia fetta dei media si sono appiattite sulle stesse identiche posizioni delle multinazionali del biotech, al grido di «la scienza sostiene che gli ogm sono sicuri». Mentre il consenso non esiste.

Si ringrazia il giornalista Colin Todhunter, i suoi articoli sono apparsi sul Deccan Herald, New Indian Express e sul britannico Morning Star.

Fonte: ilcambiamento.it

Annunci

Capo scienziato UE sostiene schiacciante rapporto sollecitando ‘ripensamento’ OGM

Studi che collegano le colture geneticamente modificate con effetti negativi per l’ambiente o la salute degli animali si basano sulla “scienza controversa”, secondo un recente rapporto del Consiglio europeo Academies Science Advisory (EASAC), che ha ricevuto il sostegno di Anne Glover, capo consulente scientifico dell’UE .Anne Glover_smaller

La relazione EASAC, pubblicato nel mese di giugno, avverte delle “gravi conseguenze scientifiche, economiche e sociali della attuale politica dell’Unione europea nei confronti di colture geneticamente modificate”, dicendo paesi europei dovrebbero “ripensare” il loro rifiuto diffuso della tecnologia. Lo studio è venuto come un duro colpo per gli ambientalisti si oppongono OGM in quanto ha ricevuto il sostegno delle accademie scientifiche nazionali di tutti gli Stati membri dell’UE, più Norvegia e Svizzera. Ora ha ricevuto il sostegno di capo consulente scientifico dell’UE, Anne Glover, che lo ha descritto come “un autorevole, dichiarazione congiunta delle accademie scientifiche nazionali degli Stati membri dell’Unione Europea.” “Le conclusioni della relazione sono basate sulle migliori evidenze possibili e mi approvano le sue conclusioni con tutto il cuore”, ha detto Glover EurActiv in una intervista . In Europa, i paesi che non abbracciano OGM “dovranno affrontare particolari problemi con l’uso di fertilizzanti, la disponibilità di acqua e il degrado dei suoli”, avverte il rapporto, sottolineando che i miglioramenti nei rendimenti agricoli per le principali colture sono rimasti “limitata o non -esistente “negli ultimi dieci anni. “Produrre più cibo richiede sostenibile colture che fanno un uso migliore delle risorse limitate tra terra, acqua e fertilizzanti”, che può essere raggiunto attraverso la valorizzazione delle risorse genetiche vegetali, la relazione osserva. “Ma finché le politiche comunitarie in materia di agricoltura e l’ambiente sono fuori allineamento con la necessità di innovare, l’ambizione di migliorare l’agricoltura sarà sventato”, avverte.

Scienza contestata

Più preoccupante per gli attivisti verdi, il rapporto fornisce una clamorosa approvazione di studi scientifici che hanno concluso che gli OGM erano sicuri per l’ambiente e per il consumo umano. “La letteratura scientifica mostra alcuna prova convincente di associare tali colture, oggi coltivata in tutto il mondo per più di 15 anni, ei rischi per l’ambiente o con rischi per la sicurezza per il cibo”, il EASAC relazione afferma. “Le dichiarazioni di impatti negativi sono stati spesso basati sulla scienza impugnata,” aggiunge, dicendo che “alcuni critici hanno falsamente attribuito gli effetti di un tratto specifico dei mezzi utilizzati per introdurre alla pianta”. Ad esempio, la relazione EASAC dice coltivare una coltura GM con una maggiore resistenza agli erbicidi può risultare dannoso per l’ambiente se l’agricoltore eccessiva utilizza tale erbicida. “Ma lo stesso sarebbe vero di resistenza agli erbicidi introdotta da allevamento convenzionale”, dice il rapporto. “Ogni nuovo strumento o la tecnologia può avere effetti non voluti e indesiderati se usato incautamente.” Glover ha detto che ha pienamente approvato la dichiarazione EASAC. “Non ci sono prove che le tecnologie GM sono ogni più rischiosi di tecnologie di riproduzione convenzionali e questo è stato confermato da migliaia di progetti di ricerca,” ha detto a EurActiv. “Nei miei vista consumatori possono credere nella straordinaria quantità di prove che dimostrano che la tecnologia GM non è più rischioso di qualsiasi tecnologia tradizionale coltivazione delle piante. Il Rapporto EASAC è un importante contributo a questo dibattito in quanto riflette la visione degli scienziati più eminenti d’Europa “.

Séralini studio ‘irrimediabilmente viziato’

Eppure, una recente ricerca scientifica ha richiamato l’attenzione sugli effetti a lungo termine che gli OGM potrebbero avere sulla salute animale o umana. Uno  studio condotto da ricercatori dell’Università di Caen  ha trovato che i ratti nutriti con mais NK603 OGM della Monsanto o esposti a più venduto diserbante Roundup della società erano a più alto rischio di tumori soffrono, danni multiorgano e morte prematura. La ricerca, guidata dal biologo Gilles-Éric Séralini, riacceso polemiche alimenti GM in Francia, dove la biotecnologia è impopolare e coltivazione di colture geneticamente modificate è vietato. I ricercatori Caen hanno sostenuto che il loro test vita di ratti erano più pertinenti rispetto alle prove di alimentazione di 90 giorni che sono alla base delle approvazioni delle colture geneticamente modificate, da ben tre mesi è solo l’equivalente della prima età adulta nei ratti. Ma Glover ha respinto lo studio Séralini per essere “irrimediabilmente compromesse”, dicendo che decine di recensioni indipendenti avevano contestato le sue conclusioni.

“E ‘semplicemente cattiva scienza e la reputazione della rivista che ha pubblicato di aver subito a causa”, ha detto, invitando il gruppo di ricercatori di rivelare le loro fonti di finanziamento per motivi di trasparenza.

Studio EASAC ‘90% non-industria finanziata ‘

EASAC ha anche cercato di placare i critici verdi che sostengono che la maggior parte degli studi scientifici sulla sicurezza degli OGM sono di parte perché sono svolte da ricercatori che sono pagati da gruppi di pressione industriali.

“Stimiamo che circa il 90% della letteratura su cui si basano le conclusioni della relazione è il non-industria finanziata, peer-reviewed di ricerca”, ha detto Sofie Vanthournout, capo dell’ufficio di Bruxelles del EASAC. “In questo caso specifico, particolare attenzione è stata presa al fine di garantire che nessuno degli esperti ha avuto forti legami con l’industria, anche se un certo livello di connessioni del settore non può essere completamente escluso”, ha detto a EurActiv, dicendo che il rapporto includeva diversi peer-review giri da parte di esperti esterni e le accademie scientifiche.

Eppure, anche la scienza più convincente sembra impotente quando il dibattito sugli OGM entra nella sfera politica. Sondaggi di opinione condotti da  Eurobarometro  e altre agenzie sondaggi mostrano un alto livello di sfiducia nelle colture GM, con una maggioranza di consumatori respingono la tecnologia. Il rapporto EASAC riconosciuto questo, dicendo che “i politici – memore dei loro elettori – può scegliere di ignorare” consulenza scientifica e di invocare clausole di salvaguardia per vietare la coltivazione di OGM. Ma dice anche l’atteggiamento del pubblico “non sono immutabili”. Per esempio, una parte del sospetto che circonda OGM è legato alla questione dei diritti di proprietà intellettuale, con molte persone e agricoltori fermamente che respingono l’idea che gli organismi viventi possono mai essere brevettato. Tuttavia, EASDAC crede che questo sia “un problema si riduca” perché la proprietà più intellettuale è ora condivisa o concesso in licenza gratuita per uso pubblico.”Anche se la prima generazione di prodotti geneticamente modificati erano di proprietà intellettuale di multinazionali, gli sviluppi più recenti delle colture GM in Africa e altrove sono stati spesso pubblicamente finanziato con il sostegno di fondazioni e agenzie internazionali”, si osserva.

Le nuove tecnologie di allevamento delle piante

Il rapporto EASAC richiama anche l’attenzione alle aree grigie emergenti nel regolamento. Si dice che alcune colture ottenute con le nuove tecniche di coltivazione delle piante possono essere considerati OGM – e quindi vietati per la coltivazione – anche se questi non contengono le specie straniere nei loro geni. “Così un esame immediato per i regolatori europei è quello di confermare che quando le piante non contengono DNA estraneo, non rientrano nell’ambito di applicazione della legislazione sugli OGM”, ha detto EASAC. In futuro, una riforma più radicale della regolamentazione sugli OGM dovrebbe concentrarsi su un’analisi dei rischi e dei benefici, piuttosto che da solo rischio, si dice. Glover ha accettato, dicendo l’Europa non deve perdere le opportunità offerte dalle tecnologie di allevamento delle piante emergenti. “Non dobbiamo dimenticare che ci sono anche altre nuove tecnologie di allevamento delle piante promettenti, post-GM, e non dobbiamo commettere l’errore di regolazione a morte, come abbiamo fatto con GM.”

POSIZIONI: 

Adrian Bebb , attivista cibo a Friends of the Earth Europe , ha sottolineato la ricerca presso l’Università di Canterbury in Nuova Zelanda che mostra che l’uso di GM in Nord America aveva limitato le rese e il maggior uso di pesticidi rispetto all’agricoltura non-GM in Europa occidentale. “La ricerca dimostra che l’Europa sta riducendo l’uso di pesticidi e di aumentare le rese -. Senza colture GM Questo contrasta fortemente con i paesi GM-affamati come gli Stati Uniti e il Canada, che si trovano bloccati su un tapis roulant pesticidi E ‘un vero peccato che la EASAC non. riconoscere questo e invece ne esce con piuttosto antiquato argomenti “. “Invece di sprecare tempo e denaro per promuovere una tecnologia OGM fallito che nessuno vuole l’istituzione scientifica dovrebbe soluzioni sostenibili, torna pratici. L’Europa ha bisogno di più piccola scala sistemi di produzione agricola che proteggono la biodiversità, aumentare la fertilità del suolo, offrono buon cibo e affrontare il cambiamento climatico “.

Fonte: euractiv.com