Non poteva andare in altro modo, lo sapevamo perfettamente e lo diciamo da sempre: una società che adora il dio denaro, alla prima crisi, crolla miseramente.
Non poteva andare in altro modo, lo sapevamo perfettamente e lo diciamo da sempre: una società che adora il dio denaro, alla prima crisi, crolla miseramente. La gente ha così fiducia in se stessa e nello Stato in cui vive, che svuota i supermercati presa dal panico; del resto, se si costruisce una società basata sulla dipendenza energetica e alimentare in primis, i risultati non potevano che essere questi catastrofici in cui veniamo privati anche delle libertà fondamentali.
E perché siamo arrivati a questo punto? Per fare contenti i mercanti che ci vendono qualsiasi cosa e attraverso la pubblicità ci hanno fatto credere di essere nel paese dei balocchi dove tutto si può comprare all’infinito senza nessun problema di approvvigionamento, di inquinamento, di esaurimento risorse. Poi arriva una crisi qualsiasi, vera o presunta che sia, e l’intera Italia si ferma. E questa sarebbe la sicurezza, la modernità, il progresso tanto decantato?
Se fossimo in un paese che ha a cuore i propri abitanti, la prima cosa da fare da tempo sarebbe stata di garantire il più possibile proprio l’autosufficienza alimentare e energetica; ma, al contrario, nonostante l’Italia sia un paese dalle ricchezze immense in questi settori, siamo fortemente dipendenti sia dal punto di vista energetico che alimentare.
Invece di darci più sicurezza ed autonomia, continuiamo a creare dipendenza e insicurezza. Costruiamo il metanodotto TAP riempiendoci di gas che viene dall’estero e scoppiamo di sole, facciamo arrivare cibo scadente e di bassissima qualità da tutto il mondo, quando in Italia, paese fertilissimo e baciato da una posizione geoclimatica eccezionale, si potrebbe produrre di tutto. Si spera quindi che non ci sia bisogno di ulteriori drammi per capire che la vera soluzione sta nell’aumentare il più possibile l’autosufficienza energetica e alimentare, ricostruendo i legami comunitari distrutti da un sistema che per guadagnare ci vuole tutti individualisti e dipendenti, con i pessimi risultati che si vedono in questi giorni. Ovvio quindi che bisogna collaborare e anche ripensare un graduale ma deciso ritorno alla terra, non solo per la pura e semplice sopravvivenza ma anche per la tutela, salvaguardia del territorio e delle basi della vita. E speriamo che finalmente la si smetta di dire che non è realistico coltivare la terra e ripopolare le campagne.
Ma elenchiamo ancora una volta il perché è necessario e possibile.
1) L’Italia è strapiena di posti abbandonati e campagne che vanno in rovina e i luoghi sono così tanti che sono ormai molte le proposte degli stessi Comuni per fare ritornare le persone, anche dando contributi, vendendo le case a un euro, ecc. E spesso chi ne approfitta? Gli stranieri che apprezzano ben più di noi le nostre meravigliose ricchezze.
2) Anche in città è possibile creare le condizioni di resilienza diminuendo drasticamente gli sprechi e creando orti ovunque sia possibile; certo bisognerà smettere di cementificare per speculare producendo edifici vuoti ma invece ridare alla città spazi verdi e coltivabili. Del resto non stiamo dicendo nulla di fantascientifico, dato che ormai già varie città al mondo si stanno orientando in questa inevitabile direzione.
3) In Italia si continua a cementificare e ci sono milioni di alloggi vuoti e tantissimi sono proprio in zone di campagna; non si può certo dire che non ci sia posto.
4) Per avere una buona produzione agricola non servono chissà quanti ettari e coltivare la terra non è più il massacro di fatica che ci raccontano i nonni. Con le varie tecniche e conoscenze di agricoltura biologica e naturale di tutti i tipi che stanno nascendo come funghi, la fatica si è ridotta di molto e le rese sono migliori dell’agricoltura chimica, soprattutto nei piccoli appezzamenti. Su questi aspetti si veda il bellissimo libro Abbondanza miracolosa che sfata tutti i falsi miti che dicono che l’agricoltura chimica sia più produttiva di quella biologica.
5) In Italia meno del 4% delle persone lavora nel campo agricolo e la stragrande maggioranza di questo 4% esercita una agricoltura di dipendenza totale dai combustibili fossili. L’inversione di tendenza è quindi inevitabile se si pensa che fino agli anni sessanta (non mille anni fa), le persone impegnate in agricoltura erano il 30%.
In merito all’autosufficienza energetica, un paese pieno di sole, dalle potenzialità geoclimatiche immense, è agonizzante, ancora attaccato alla flebo dei combustibili fossili che generano costi, rischi enormi, inquinamento e ci tengono dipendenti dall’estero. Sarà il caso di cambiare rotta? Ognuno di noi può ridurre drasticamente gli sprechi a parità di confort e potenzialmente autoprodursi l’energia che gli serve e anche in città si possono fare moltissimi passi avanti in questa direzione. Quindi agendo così non solo ridurremmo dipendenza, inquinamento e spese ma daremmo da lavorare a milioni di persone nei settori che sono per noi vitali come quelli agricoli ed energetici. Ritrovare poi il senso di comunità è la soluzione alla disperazione, solitudine, paura e senso di dipendenza. Ricostruire i legami comunitari significa anche far fiorire lo scambio, la conoscenza, la cultura e la resilienza cioè la capacità di reagire efficacemente a cambiamenti improvvisi. E tutto questo si può fare senza limitare le libertà di nessuno anzi esaltando la libertà, le qualità e l’intelligenza di ognuno. I soldi, e le carte di credito potranno ben poco in situazioni di emergenza dove se non sai coltivare, se non sai produrti energia, rimani con i tuoi soldi in mano senza farci granchè. Puoi provare a mangiarli o ad accenderci un fuoco ma non si avranno grossi risultati. E vista la situazione attuale, non sarà il caso di rivedere tutte quelle sicurezze che si stanno dimostrando totalmente illusorie e smettere di credere a coloro che ci dicono che bisogna crescere a tutti i costi? Ma quale crescita? Qui l’unica cosa importante che deve crescere sono le piante dei propri orti. Deve crescere la collaborazione, l’aiuto reciproco, devono crescere le idee, le soluzioni affinché tutti si possa vivere dignitosamente, liberi, in pace, salvaguardando l’ambiente e i nostri simili.
In Val Susa Massimiliano Spigolon ha recuperato un vecchio mulino che ora sta facendo rinascere l’intera filiera agricola locale, stimolando la collaborazione tra gli agricoltori della valle e nuove produzioni agricole improntate alla riscoperta dei grani antichi e di una sovranità alimentare per rilanciare una nuova economia. Ci troviamo nella suggestiva Val Susa e quella che vi raccontiamo oggi è una storia che narra di vecchie tradizioni e di un antico mulino che, attraverso lo scorrere dell’acqua e il movimento della sua macina, ha scandito per più di un secolo il tempo e la vita di un’intera valle. Ora questo antico mulino, rimasto inattivo per lungo tempo, è stato recuperato per rilanciare l’intero territorio e riattivare una filiera locale che unisca i produttori agricoli della zona promuovendo una nuova e diffusa sovranità alimentare. Nel comune di Bruzolo vive Massimiliano Spigolon, protagonista della nostra storia, che qui ha deciso di riportare in vita l’antico mulino ad acqua risalente al 1884 che prende ora il nome di “Mulino Valsusa”. Scopo principale del progetto è contribuire a ripopolare i terreni della Val di Susa tornando a coltivare e diffondere le varietà tradizionali, antiche e moderne dei cereali, salvaguardando e valorizzando la biodiversità. Il tutto per costruire nel tempo e con l’aiuto degli agricoltori del luogo una filiera cento per cento chilometro zero attraverso materie prime nate, prodotte e trasformate localmente.
Come racconta Massimiliano Spigolon «la riattivazione del mulino è stata avviata inizialmente in una dimensione casalinga, per la produzione di cibi buoni e sani per l’intera famiglia. È stato poi il contatto con diversi mugnai italiani e col variegato mondo dei grani antichi a darmi lo stimolo per sviluppare un progetto agricolo sostenibile e territoriale per l’intera valle. Mi piace dire che il Mulino Valsusa è una bella scusa per riattivare una filiera che parta dall’agricoltura fino alla trasformazione dei prodotti».
Quello di Mulino Valsusa è un sogno che guarda in grande attraverso un progetto di ampio respiro che vuole impattare positivamente le attività produttive ma anche culturali e turistiche del territorio. «La nostra volontà è riuscire, come agricoltori, a ritornare custodi di un patrimonio che nel tempo è andato perduto». E ridare vita al mulino permetterà in questo modo di creare nella valle una nuova economia locale.
«L’obiettivo è quello di rispondere a un’esigenza sempre più sentita, quella di sapere cosa si mangia e da dove proviene, soprattutto per garantire un futuro migliore alle generazioni a venire» aggiunge Massimiliano Spigolon. «Il progetto prende infatti il nome di “Mulino Valsusa. Per un futuro più buono”: buono sia in termini di ciò che sui territori si coltiva sia di ciò che troviamo sulle nostre tavole».
Il Mulino, che ha incominciato a funzionare a fine ottobre, è il primo a riprendere vita nell’intera valle unendo tradizione e innovazione, attraverso l’utilizzo delle macine in pietra naturale capaci di produrre farine di pregio proprio come si faceva una volta ma anche strumenti tecnologici per una miglior automatizzazione e controllo dell’attività.
«In valle uno degli aspetti più complessi è proprio l’ambito agricolo, per questo il nostro progetto ha voluto trasmettere con forza una nuova fiducia agli agricoltori», spiega Massimiliano Spigolon. «Il Mulino diventa quel progetto che alla Valle di Susa mancava, in grado di generare entusiasmo e ravvivare le collaborazioni, capaci di sviluppare filiere corte e produzioni agricole locali. Abbiamo incontrato e condiviso il progetto con moltissime persone che coinvolgono tutta la filiera, in grado di dare il proprio contributo intellettuale e pratico».
Mulino Valsusa sta collaborando con il Crea – Consiglio per la ricerca in agricoltura e l’analisi dell’economia agraria e con altre realtà locali per riportare in Val di Susa alcune varietà di grani antichi migliori dal punto di vista salutistico, nutrizionale e ambientale, con un’attenzione rivolta, oltre che ai grani, ad altre colture ed eccellenze valsusine.
A livello didattico verranno presto avviate nuove attività. Come mi spiega Massimiliano, «per noi è importante partire dalle cose più semplici: mostrare ai bambini com’è fatta una spiga, far provare loro la sensazione di mettere le mani nel grano e trasmettere l’importanza di un’alimentazione sana e locale. Inoltre, vorremmo lavorare sul territorio in sinergia con le realtà presenti, non creando concorrenze ma bensì collaborazioni attraverso dinamiche didattiche da costruire insieme».
Con l’avvio del mulino, il compito non è solo produrre, ma anche fare cultura. «Non cerchiamo di essere i migliori ma di essere migliori», mi confida Massimiliano. «Se insegniamo a riconoscere e ad utilizzare le diverse farine, allora il progetto può crescere e quindi il nostro compito è trasmettere al meglio le nostre conoscenze».
Un’ode alla terra e un invito a riparare la
nostra relazione con essa. È così che potremmo definire l’ultimo rapporto IPCC
sui cambiamenti climatici dal quale emerge lo stretto legame tra l’uso del
suolo ed il riscaldamento globale. Le previsioni cupe del report non
rappresentano però una sentenza definitiva e gli esperti tracciano la strada da
seguire per fronteggiare la crisi ambientale in atto. “Né le nostre identità individuali o sociali, né l’economia
mondiale esisterebbero senza le molteplici risorse, servizi e sistemi di
sostentamento forniti dagli ecosistemi terrestri e dalla biodiversità. Il
valore annuale dei servizi ecosistemici terrestri totali del mondo è stato
stimato a 75-85 trilioni di dollari nel 2011. Ciò supera sostanzialmente il PIL
annuale mondiale. La terra e la sua biodiversità rappresentano anche benefici
essenziali e immateriali per l’uomo, come l’arricchimento cognitivo e
spirituale, il senso di appartenenza e i valori estetici e ricreativi.
Valorizzare i servizi ecosistemici con metodi monetari spesso trascura questi
servizi immateriali che modellano le società, le culture e la qualità della
vita e il valore intrinseco della biodiversità. L’area terrestre della Terra è
limitata. L’uso sostenibile delle risorse della terra è fondamentale per il
benessere umano”.
Si apre così, quasi
con un’ode al nostro pianeta, il Rapporto speciale “Il cambiamento climatico e la terra” del gruppo intergovernativo di esperti sui
cambiamenti climatici (IPCC) delle Nazioni Unite. L’anno scorso l’IPCC ha
pubblicato il famoso “Rapporto speciale sul riscaldamento globale di 1,5° C”,
in cui ci dice che abbiamo 12 anni per scongiurare il peggio. Questa è la prima
volta nella storia dei rapporti dell’IPCC che la maggior parte degli autori –
53% – proviene da paesi in via di sviluppo. Il team degli autori ha attinto al
contributo di 96 autori partecipanti; ha incluso oltre 7000 riferimenti citati
nel rapporto; e considerato un totale di 28.275 commenti di esperti e dei
governi. I rapporti dell’IPCC contengono solo dati e previsioni su cui c’è
accordo nella comunità scientifica, e sottolineano anche il grado di consenso
esistente sulle singole affermazioni contenute nel rapporto.
“Con l’aumento del
riscaldamento, si prevede che la frequenza, l’intensità e la durata degli
eventi legati al calore, comprese le ondate di calore, continueranno ad
aumentare nel corso del 21° secolo (alta fiducia). Si prevede che la frequenza
e l’intensità della siccità aumenteranno in particolare nella regione
mediterranea e nell’Africa meridionale (media fiducia). Si prevede che la
frequenza e l’intensità degli eventi con precipitazioni estreme aumenteranno in
molte regioni (elevata sicurezza)”. La probabilità che l’onda calda della
scorsa estate si ripeta nelle prossime è praticamente certa. Meno sicuro è che
in Europa faremo esperienza di siccità, seppure anche questo resta mediamente
probabile. In generale, nel mondo, circa 500 milioni di persone vivono in aree
soggette a desertificazione. Cosa c’entra la terra con tutto questo? Non
sono solo le emissioni di gas serra a causare il riscaldamento globale? Sembra
di no. Il modo in cui utilizziamo la terra, ha un impatto sul riscaldamento
globale. Questo per due motivi, ci spiega il rapporto. La deforestazione
dovuta all’agricoltura e le pratiche agricole industriali impoveriscono il
terreno, diminuisce l’umidità e la biodiversità, e quindi la naturale capacità
della terra di mitigare il clima, produrre precipitazioni e assorbire anidride
carbonica dall’atmosfera.
Contemporaneamente,
però, azioni come la riforestazione, l’agricoltura rigenerativa, la protezione
e il restauro degli ecosistemi, possono aumentare la capacità della terra di
prelevare carbonio e immagazzinarlo nel terreno. Mentre noi esseri umani lo
estraiamo dal sottosuolo e lo rilasciamo nell’atmosfera, le piante e i
microrganismi del suolo lo riportano a terra. “L’agricoltura, la silvicoltura e
altri tipi di utilizzo del suolo rappresentano il 23% delle emissioni
umane di gas serra. Allo stesso tempo, i processi naturali terrestri assorbono
l’anidride carbonica equivalente a quasi un terzo delle emissioni di anidride
carbonica da combustibili fossili e dall’industria ”, spiega Jim Skea,
copresidente del terzo gruppo di lavoro dell’IPCC. Ci siamo indignati per il
disboscamento dell’Amazzonia voluta dal Governo Bolsonaro per soddisfare gli
appetiti della lobby agricola. Ma circa tre quarti della superficie terrestre
libera dai ghiacci a livello globale è utilizzata dall’uomo per attività
produttive. E non basta. Si legge nel rapporto che se la dieta media dei
paesi ricchi fosse consumata a livello globale, “la superficie agricola
necessaria per fornire queste diete aumenterebbe di 14 volte”.
Ultimamente si
parla molto di piantare alberi per contrastare l’innalzamento delle temperature,
e recentemente è stata lanciata una campagna anche in Italia. Il Rapporto dedica molte pagine agli effetti dei
programmi di forestazione e riforestazione. Tuttavia non tutto è così semplice.
Piantare alberi dove ci sono praterie o pascoli, per esempio, può addirittura
ridurre la capacità di assorbimento di carbonio del terreno. Può anche portare
a un consumo maggiore di acqua. Le foreste di monoculture a rapida crescita,
purtroppo diffusissime, hanno un impatto negativo sulla biodiversità, e alcune
specie come il pino e l’acacia risultano spesso invasive e dannose per le
specie autoctone. Se si guarda ai “potenziali effetti collaterali di tali
misure su larga scala, in particolare per i paesi a basso reddito, si
potrebbero verificare aumenti dei prezzi dei prodotti alimentari causati
dall’aumentata concorrenza per la terra”.
Riscaldamento
atmosferico, aumento di eventi climatici estremi, spostamento degli ecosistemi
stanno già causando instabilità nell’approvigionamento di cibo. “I modelli
previsionali globali – si legge nel rapporto – prevedono un aumento mediano del
7,6% (intervallo dall’1 al 23%) dei prezzi dei cereali nel 2050 a causa dei
cambiamenti climatici, portando a un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari
e a un aumento del rischio di insicurezza alimentare e fame (media
fiducia). Le persone più vulnerabili saranno maggiormente colpite (alta
sicurezza)”.
Ma le previsioni
cupe contenute nel rapporto non sono una sentenza definitiva. Infatti, si
legge, “esistono molte opzioni di gestione del territorio sia per
ridurre l’entità delle emissioni sia per aumentare l’assorbimento di carbonio.
Queste opzioni migliorano la produttività delle colture, lo stato dei nutrienti
del suolo, il microclima o la biodiversità e quindi supportano l’adattamento ai
cambiamenti climatici (elevata fiducia)”.
Il bello è che
queste opzioni coincidono con quanto sostenuto da quelli che fino a poco
tempo fa apparivano come sognatori utopici. C’è infatti, scrive il rapporto,
“un elevato accordo su (una combinazione di) scelte come l’agroecologia,
l’agricoltura conservativa e le pratiche forestali, la diversità delle specie
vegetali e forestali, adeguate rotazioni di colture e foreste, agricoltura
biologica, gestione integrata dei parassiti, conservazione e protezione dei
servizi di impollinazione, raccolta delle acque piovane, gestione della gamma e
dei pascoli e sistemi di agricoltura di precisione. L’agricoltura e la
silvicoltura conservativa utilizzano pratiche di gestione con un minimo
disturbo del suolo come nessuna lavorazione del terreno o minima
lavorazione, copertura del suolo permanente con pacciamatura combinata con
rotazioni per garantire una superficie del suolo permanente o rapida
rigenerazione della foresta dopo il raccolto”. Sono queste le pratiche agricole
del futuro, perché sono le uniche che possono sia mitigare i cambiamenti
climatici, che facilitare l’adattamento ad essi. Inoltre, queste opzioni
“possono contribuire a sradicare la povertà eliminando la fame, promuovendo nel
contempo buona salute e benessere, acqua pulita e servizi igienico-sanitari,
azione per il clima e vita sulla terra”.
Per implementare
queste opzioni nella scala e rapidità necessarie, tuttavia, servono sistemi di
governance innovativi, in grado di coinvolgere i diversi stakeholder,
consultare le popolazioni locali, creare processi decisionali deliberativi,
costruire istituzioni policentriche e multilivello e attingere alle conoscenze
indigene. “La natura, la fonte e le modalità di generazione della
conoscenza sono fondamentali per garantire che le soluzioni sostenibili siano
di proprietà della comunità e completamente integrate nel contesto locale.
L’integrazione della conoscenza indigena e locale con le informazioni
scientifiche è un prerequisito per tali soluzioni di proprietà della
comunità”.
Nel parlare dei sistemi
di pensiero indigeni il Rapporto specifica che “la conoscenza indigena
locale è anche olistica dal momento che gli indigeni non cercano soluzioni
volte ad adattarsi ai soli cambiamenti climatici, ma cercano invece soluzioni
per aumentare la loro capacità di resistenza a una vasta gamma di shock e
stress”.
Come ha scritto la
biologa nativa americana Robin Wall Kimmer nel suo meraviglioso libro “Braiding
Sweetgrass”, sottotitolato “Saggezza indigena, conoscenza
scientifica e gli insegnamenti delle piante”, occorre integrare le antiche
conoscenza indigene con le moderne indagini scientifiche. Come emerge dal
Rapporto dell’IPCC, infatti, abbiamo un vitale bisogno di entrambe. Come scrive
Kimmer, “antiche e nuove storie che possano essere medicina per la nostra
relazione spezzata con la terra, una farmacopea di storie curative che possano
consentirci di immaginare una relazione diversa, nella quale gli esseri umani e
la terra siano buona medicina gli uni per l’altra”.
Dopo l’Austria, anche la Germania (patria della
Bayer) mette al bando il glifosato. L’Italia invece nicchia e lo fa pubblicando
la bozza del nuovo Piano d’azione nazionale per “l’uso sostenibile” dei
pesticidi (Pan) con parecchi mesi di ritardo e… partorendo il consueto
topolino.
Riportiamo
l’interessante intervento che l’avvocato Stefano Palmisano, esperto di
diritto ambientale, ha reso disponibile sul blog che cura per Il Fatto
Quotidiano.
«In Austria, meno
di due mesi fa, il Parlamento ha approvato un divieto totale di utilizzo dei
pesticidi a base di glifosato sul proprio territorio. Questo nonostante il noto
rinnovo dell’autorizzazione all’uso del più celebre erbicida al mondo concesso
dalla Commissione Europea nel dicembre 2017 per altri cinque anni. Lo strumento
grazie al quale l’assemblea austriaca ha potuto permettersi questo mirabile
esempio di tutela dell’ambiente, dell’alimentazione e della salute pubblica per
via legislativa è il principio di precauzione. Quello sancito nella legge
fondamentale della sicurezza alimentare dell’Unione europea, il regolamento n.
178/2002, che all’art. 7 statuisce: “Qualora, in circostanze specifiche a
seguito di una valutazione delle informazioni disponibili, venga individuata la
possibilità di effetti dannosi per la salute ma permanga una situazione
d’incertezza sul piano scientifico, possono essere adottate le misure
provvisorie di gestione del rischio necessarie per garantire il livello elevato
di tutela della salute che la Comunità persegue, in attesa di ulteriori
informazioni scientifiche per una valutazione più esauriente del rischio.”
Principio che,
peraltro, governa la più complessiva materia della tutela ambientale in ambito
unionale in forza di un’altra norma, ancor più cogente perché contenuta nel
Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, al cui art. 191 si dispone che
“la politica dell’Unione in materia ambientale mira a un elevato livello di tutela,
tenendo conto della diversità delle situazioni nelle varie regioni dell’Unione.
Essa è fondata sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, sul
principio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati
all’ambiente, nonché sul principio ‘chi inquina paga’.”
Il Parlamento
austriaco ha fatto proprio questo: pur in presenza di una situazione di, più o
meno effettiva, incertezza sul piano scientifico, ha adottato le misure di
gestione del rischio.
Siccome il rischio,
nel caso di specie, è del livello ormai notorio – e che si ricorderà nelle
prossime righe – le misure che in una situazione siffatta competono, anzi
gravano su un’assemblea legislativa – quelle “necessarie per garantire il
livello elevato di tutela della salute che la Comunità persegue” – non possono
che essere drastiche: come quella che ha adottato Vienna. Come dovrebbe essere
sempre quando la “possibilità di effetti dannosi per la salute” emerge in
maniera sempre più concreta. E, nel caso del glifosato, quella possibilità ha
assunto ormai da tempo le vesti sinistre di una elevata probabilità. Senza
ripercorrere la storia, ormai lunga e sempre meno contrastata, delle evidenze e
dei pronunciamenti scientifici sugli effetti nocivi di questa sostanza sulla
salute umana (che annoverano, tra l’altro, anche una monografia dell’Agenzia
internazionale per la ricerca sul cancro – IARC); senza indugiare sui numerosi
e convergenti “precedenti giudiziari” del glifosato (di cui ci siamo più volte
occupati su questo blog), qui è solo il caso di rammentare che appena pochi
mesi fa è stato pubblicato un altro studio in tal senso. Si tratta di una
meta-analisi dell’Università di Washington, ossia una ricerca particolarmente
rilevante perché “fornisce l’analisi più aggiornata delle correlazioni tra
glifosato e il linfoma non-Hodgkin, includendo uno studio del 2018 su oltre
54.000 persone che nelle loro attività lavorative utilizzano pesticidi
autorizzati”, come ha spiegato Rachel Shaffer, co-autrice della ricerca.
L’esito del lavoro scientifico in questione è difficilmente equivocabile:
“Complessivamente, in accordo con le evidenze che vengono dagli studi
sperimentali sugli animali e da quelli meccanicistici, la nostra attuale
meta-analisi degli studi epidemiologici umani suggerisce un legame convincente
tra esposizioni al Gbh (glifosato, ndr) e aumento del rischio di Nhl (linfoma
non Hodgkin)”. Anche sulla base di queste ultime e autorevolissime evidenze
scientifiche, appena qualche settimana fa, la Federazione internazionale di
ginecologia e ostetricia – che collabora con l’Oms e ha un ruolo consultivo con
l’Onu – ha pubblicato una dichiarazione con la quale chiede la messa al bando
del glifosato nel mondo. Presa di posizione che – si legge – affonda le sue
radici nei risultati emersi negli anni da numerosi studi scientifici; ma anche
nello stesso principio di precauzione illustrato all’inizio di questo scritto.
Insomma, è una massa sempre più ponderosa e concludente di dati scientifici. E
tale deve averla ritenuta non solo il Parlamento austriaco, autore della
decisione storica su citata; ma anche, e soprattutto, le Autorità della
locomotiva d’Europa, la Germania, che proprio in questi giorni hanno approvato
un piano che prevede progressive restrizioni nell’uso del glifosato per
arrivare a una riduzione del 75% entro metà del 2023 e a un completo divieto
unilaterale dalla fine di quell’anno, cioè alla scadenza
dell’autorizzazione quinquennale concessa alla sostanza dalla Commissione
Europea.
La decisione di
Berlino risulta oltremodo emblematica se si considerano, tra l’altro, due
elementi:
1. la Germania è la
patria della Bayer, la società che ha incorporato poco più di un anno fa la
Monsanto, la “madre” mondiale del glifosato nella forma del rinomato Roundup –
operazione di mercato che, peraltro, non dovrebbe regalare ai suoi ideatori un
posto nel Pantheon dei capitani più illuminati dell’industria germanica;
2. il rinnovo della
licenza d’uso del glifosato su ricordato era stato rilasciato anche e
soprattutto per il decisivo ruolo giocato nella vicenda dall’agenzia federale
tedesca per la valutazione dei rischi, la Bfr, la quale avrebbe effettuato la
valutazione del rischio seguendo peculiari protocolli scientifici nella stesura
della propria relazione. Tipo il copia-incolla di oltre il 50% degli studi che
i produttori, tra cui l’ovvia Monsanto, avevano presentato a sostegno della
domanda di rinnovo dell’autorizzazione. In pratica, il controllato avrebbe
scritto più della metà del parere rilasciato dal controllore. E alla fine il
verdetto della Bfr è stato curiosamente favorevole. Oggi la Germania, ad appena
due anni di distanza, dichiara di voler cambiare radicalmente rotta.
Significherà qualcosa in ordine alla reale natura dell’oggetto della questione,
ossia il glifosato. Anzi, significherà parecchio. Nel Belpaese, intanto, un
mese fa è stata pubblicata la bozza del nuovo Piano d’azione nazionale per
“l’uso sostenibile” dei pesticidi (Pan), con parecchi mesi di ritardo rispetto
alla scadenza del primo Pan (febbraio 2019). Secondo i primi commenti, ad onta
delle grandi aspettative che circondavano questo atto, si tratterebbe
dell’ennesima montagna che ha prodotto il consueto topolino.
Ma a questo tema
specifico toccherà dedicare qualche riga ad hoc a brevissimo».
Vi proponiamo la storia di Giorgia e Francesca,
due giovani donne che hanno riabitato una vecchia casa nell’entroterra ligure,
ristrutturando l’abitazione e ridando vita al terreno agricolo, passo dopo
passo e seguendo i principi della permacultura. La Tabacca è oggi un progetto
ambientale e sociale e la dimostrazione di come si possa passare dalla teoria
alla pratica rimboccandosi le maniche e avendo chiaro l’obiettivo da
raggiungere. Il giorno in cui finalmente
intervisto Giorgia Bocca e Francesca Bottero (dopo anni in cui ci ripromettiamo
di incontrarci) è davvero fuori dal comune. Arrivo, infatti, con il mio camper
a Voltri, nei pressi di Genova, e lì incontro una troupe della Rai, “capitanata”
dalla giornalista Elisabetta Mirarchi. Sono venuti ad intervistarmi sul nostro
lavoro con Italia che Cambia e contestualmente a seguirmi mentre intervisto
Giorgia e Francesca. Lasciamo il mio camper e la macchina della RAI in un
vicino parcheggio e saliamo su una piccola auto 4X4 con la quale è venuto a
prenderci un volontario che collabora a La Tabacca. La strada per raggiungere la sede del nostro
incontro, infatti, è impervia e impossibile da percorrere con mezzi ordinari.
In effetti ci inerpichiamo su una stradina tipicamente ligure che ci porta a
passare in pochi minuti dal mare a terre interne, premontane, selvatiche. Ed
eccoci giunti a casa di Giorgia e Francesca. Dopo aver gustato tutti
insieme un pranzo meraviglioso e aver visitato gli orti e la casa che si sono
auto-ristrutturate in molti anni e secondo i criteri della bioedilizia,
intervistiamo le due ragazze.
I primi passi
Francesca e Giorgia
si sono conosciute molti anni fa e hanno lavorato entrambe per l’Associazione Terra! Onlus. Qui hanno incontrarono uno psichiatra di Torino che, inaspettatamente,
decise di donar loro la sua casa e il suo terreno a patto che ci realizzassero
un progetto sociale. Racconta Francesca: “È stato un percorso
travagliato, perché lui non era mai venuto qua, e aveva a sua volta ereditato
questo luogo da alcuni zii, ma in breve tempo siamo riuscite a risolvere i
problemi di successione. Il primo gennaio 2011 siamo venute qui in
perlustrazione per la prima volta. Abbiamo incontrato subito gli alberi che
custodiscono questo luogo, che ti accompagnano lungo il sentiero. È spuntata
questa casa in mezzo alla natura spoglia, completamente rustica; una
casa che aveva l’imprinting della casa contadina di un tempo; sotto c’erano
stalle e mangiatoie, cucina con vecchi manufatti, un vecchio forno di mattoni e
una vecchia cucina fatta con un rufo. Questo era lo scenario: una casa immersa
in un bosco, con un solo pezzo di terra coltivato. Non c’era una strada di
accesso e tutta la casa era da ricostruire… ma il sogno era talmente grande che
ci siamo messe subito in cammino per poterlo realizzare”.
Il primo passo fu
ricostruire il tetto. Per farlo, tagliarono 12 castagni del loro bosco e con
essi costruirono le travi del nuovo tetto. “L’inizio è stato abbastanza
turbolento – continua Giorgia – qui non ci conoscevano, eravamo come piantine
infestanti che si stavano insediando in un luogo non loro. Abbiamo cercato sin
da subito di creare rapporti con le famiglie del borgo, ma all’inizio è
stato un po’ difficoltoso: siamo due donne, che volevano vivere di agricoltura
in un bosco e che per di più si portavano dietro tutti questi giovani vestiti
colorati che sapevano di spezie e curcuma… sembravamo una banda del ’68 e
questo ha creato resistenza. Ma piano piano, le persone si sono abituate a
vederci, a parlare con noi, i bambini hanno iniziato a curiosare, e oggi in
molti ci vogliono bene. La signora Tina, ad esempio, ci prepara le focacce”.
La progettazione in
permacultura
La ristrutturazione
della casa e la coltivazione della terra sono state realizzate seguendo i
principi della permacultura e le logiche della bioedilizia. La progettazione è
stata realizzata su tutto: l’uso e riutilizo dei materiali, la luce e il design
interno, i mobili antichi, il recupero delle acque di sorgente e la successiva
fitodepurazione. Prima hanno sperimentato “nel piccolo” e poi replicato “nel
grande”. Per questo ci sono voluti otto anni per ristrutturare l’abitazione
e avviare l’azienda agricola. Questa è composta da sette ettari di bosco.
Francesca si sta occupando personalmente del miglioramento boschivo così
come in passato molti dei lavori di ristrutturazione sono stati eseguiti
fisicamente con l’aiuto delle due donne. Qui, infatti, mancava fino a pochi
mesi fa una strada di accesso. Giorgia e Francesca, quindi, hanno trasportato
con la carriola i materiali dalla strada alla casa, attraversando il bosco,
giorno dopo giorno e spesso con l’aiuto di amici e volontari. Lo stesso è
avvenuto con bosco e parte agricola: Francesca ha lasciato la sua attività in
Terra Onlus per avviare l’azienda agricola e realizzare potature e giardini.
Racconta Francesca: “Nelle zone limitrofe a casa abbiamo già avviato un piccolo
frutteto recuperando delle vecchie varietà di prugne che erano tipiche di
questo luogo. Inoltre stiamo valorizzando piante autoctone, come la Mela
Carla, tipica delle zone liguri, e abbiamo inserito altre varietà generose, per
la futura autosufficienza delle galline. Coltiviamo anche alcuni grani antichi
e facciamo orticultura”.
Le attività
ambientali e sociali
Non è tutto.
Accanto alle attività agricole, la Tabacca ospita percorsi di educazione
ambientale ed è la sede di riferimento de La Scuola diffusa della Terra Emilio
Sereni. Non meno
importante, il filone sociale: “Crediamo – continua Giorgia – che nello scambio
con le persone ci sia sempre un aumento di possibilità e una maggiore capacità
di risolvere i problemi. Inizialmente abbiamo coinvolto la nostra prima rete
sociale, costituita dalle persone amiche e da quelle collegate
all’Associazione, per poi passare ad innescare processi di partecipazione con
il territorio, con le famiglie vicine, facendo comunicazione, creando
relazione, facendoci conoscere, coinvolgendo le persone e mettendo a
disposizione quello che noi avevamo in competenze e risorse in termini di scambio.
Questo ha soddisfatto i bisogni anche di altri. In questo momento storico,
infatti, sempre più persone sentono il bisogno di luoghi di accettazione, senza
giudizio. Partecipiamo e organizziamo eventi culturali, occasioni di
divulgazione, campeggi. L’apporto dell’associazione Terra Onlus è fondamentale
in questo processo e cambia completamente il nostro approccio, perché ci
permette di fare formazione con obiettivi precisi da raggiungere”.
Molte delle scelte
portate avanti dalle due donne hanno anche un risvolto politico: l’idea,
infatti, è quella di andare a influenzare il legislatore locale per rendere più
semplici le soluzioni architettoniche e di servizio che loro stanno mettendo in
pratica nella loro abitazione in modo che possano poi essere adottate anche da
altri.
Le radici
“Ho memoria delle
mie fotografie da bambina – confida Francesca – venivo sempre ritratta mentre
scavavo una buca per terra o in mezzo alle vigne o in un campo, e rivedendo
quelle foto ho visto il mio desiderio di vivere in campagna, in modo semplice,
a contatto con la natura, e forse questo è stato il regalo più bello di questi
sette ettari di bosco”.
“Il nome La Tabacca
– continua Giorgia – deriva dal contrabbando del tabacco che – come ci hanno
narrato gli anziani del posto – si svolgeva in queste terre. Già allora, una
donna teneva le fila della famiglia e curava le piante. Il luogo viveva quindi
una gestione molto matriarcale: i bambini venivano qui a giocare e c’era una
forte integrazione. Noi ci sentiamo un prolungamento di questa famiglia”.
Il futuro
“Io sono pronta per
La Tabacca 2.0 – esclama Giorgia – a ottobre verremo finalmente a vivere qui e
saremo pronte per valorizzare l’esterno soprattutto dal punto di vista
dell’economia basata sul turismo culturale. Sogno una multifunzionalità
dell’agricoltura legata all’accoglienza e al turismo. Stiamo già collaborando
con una azienda agricola vicina, che è sempre di una donna, con cui faremo
trasformazione del prodotto e quindi piano piano vorremo espandere il nostro modello
nella valle. Vogliamo creare un modello replicabile che sia utile per tutti”.
Ispirata ad Arvaia, è nata “Semi di comunità”, la
prima CSA romana. Si tratta di una forma di organizzazione pensata per produrre
e distribuire prodotti agricoli in modo nuovo e collaborativo e, al contempo,
tessere relazioni umane basate sulla condivisione e le buone pratiche di
sostenibilità. Anche a Roma… si può!
“Il cibo può essere
una dimensione attraverso la quale possiamo trovare delle connessioni. La
ricerca di buon cibo locale può diventare parte della costruzione della
comunità. Tra le città europee Roma possiede i più ampi spazi dedicati al
verde e dove c’è verde può nascere buon cibo. Insieme agli agricoltori si
possono creare luoghi per la rigenerazione dell’economia, della democrazia, della
conoscenza e della nostra libertà”.
Mentre ascolto il
racconto di Saverio e Alice sulla nascita della prima CSA romana, mi
tornano alla mente le parole pronunciate da Vandana Shiva mentre parlavamo di sovranità alimentare in uno dei
tanti orti/giardini inaspettati della capitale. Il tema della terra,
dell’agricoltura, solidale e sostenibile, della provenienza del cibo che
mangiamo, della sua produzione, e conseguentemente della nostra salute, è un
tema centrale nel cambiamento di paradigma. Ad esso si legano strettamente
molti temi, compreso quello, meno scontato, del tessere relazioni e ricreare
comunità. Un aspetto ben chiaro a questa neonata CSA che non a caso si chiama Semi di Comunitàe in seno a due comunità è stata
ideata, ponendo come base del progetto “la creazione di una comunità agricola
di persone e competenze”.
Ma che cosa è una
CSA?
Il termine CSA
significa Comunità che Supporta l’Agricoltura ed è una particolare forma di
organizzazione, in cui la comunità dei soci è legata da un reciproco impegno di
collaborazione. Tutti i soci prendono insieme le decisioni sulle scelte
aziendali, sostengono la produzione e si distribuiscono cibo fresco, sano e
prodotto nel rispetto dell’ambiente. Questo vuol dire anche assumersi il
rischio d’impresa, che viene condiviso da tra tutti soci. In Italia la prima
CSA è stata quella di Arvaia, fondata nel 2013, una delle storie che abbiamo
raccontato e da cui Semi di Comunità ha tratto ispirazione e sostegno.
“I semi di questo
progetto risalgono a un anno e mezzo fa. Io sono arrivato quando si era da poco
costituito un gruppo incubatore di idee – racconta Saverio Inti Carrara, uno
dei soci lavoratori della CSA – Tutto è partito da due comunità che fanno parte
dell’associazione nazionale MCF “Mondo di Comunità e Famiglia”, quella di
Casale Vecchio, a Prima Porta, dove ci sono anche i campi che
coltiviamo, e l’altra in zona Bufalotta, La collina del Barbagianni. In questo
gruppo lavoravamo su varie idee e buone pratiche da poter trasferire anche nel
mondo del lavoro e che avessero come base la solidarietà, l’etica,
l’uguaglianza. Ho fatto studi artistici ma a 23 anni ho deciso di dedicarmi
all’azienda familiare, un’azienda agricola biologica nel bergamasco. Per 5 anni
mi sono occupato del frutteto, dell’orto, facendo di tutto, dalla potatura alle
consegne ed ho poi continuato a lavorare e sperimentare anche una volta
approdato a Roma”.
Un’esperienza che
ha fatto ben comprendere a Saverio come in agricoltura ci siano pochi margini
economici. “Poi un giorno ho ricevuto una mail in cui si parlava di Arvaia e
sono partito, sono andato a trovarli , ho riportato l’idea che avevo trovato al
gruppo ed abbiamo deciso di intraprendere la strada della CSA. Due soci
di Arvaia sono poi venuti da noi per due giorni e abbiamo allargato la
condivisione dell’idea, coinvolgendo attraverso il passaparola tra le persone
che ruotano intorno a queste due comunità. Ed è stato tutto molto veloce, il 23
gennaio di quest’anno abbiamo costituito la cooperativa. C’erano già circa
cinquanta persone interessate e volevamo tenere alto questo interesse partendo
con la produzione dalla primavera. A livello pratico, i lavori sui campi
sono iniziati a metà marzo. Abbiamo autocostruito insieme ai soci quattro
serre, seminato 10000 piante, sistemato il vivaio, pulito i campi che abbiamo
in affitto dalla comunità in via del Prato della Corte 1602/a, all´interno del
Parco di Veio. Ci sono 2 ettari e mezzo di terreno coltivabile e altrettanto di
bosco e sono campi già certificati biologici”.
Come funziona la
CSA
A raccontare come
funziona la CSA è Alice Bognetti, l’altra attuale socia lavoratrice, che è
arrivata a settembre a cavallo della prima assemblea pubblica in cui si
cominciava a proporre il progetto già delineato. “All’interno della CSA ci sono
diversi tipi di socio. C’è il “socio semplice” che aderisce alla
cooperativa attraverso un contributo di 100€ al capitale sociale, e che, come
tutti gli altri può partecipare alla fattoria didattica, alle giornate
conviviali e di scambi di sapere, e alla produzione, contribuendo
volontariamente con qualche giornata di lavoro durante l’anno. Ci sono poi i
soci sovventori e prestatori, che con nostro grande stupore sono arrivati sin
da subito, che fanno donazioni a fondo perduto o prestiti alla cooperativa. E
ci sono i soci lavoratori che garantiscono il raccolto, stilano un piano
delle colture e sottopongono il bilancio dei costi a tutti i soci per
l’approvazione. Secondo il nostro piano ideale dovrebbero essere una persona a
tempo pieno e due part time ma attualmente c’è una persona full time e un
partime diviso tra due soci lavoratori. Infine i soci fruitori a cui spetta
settimanalmente una parte dei prodotti coltivati”.
“Un punto cardine
della CSA è l’asta delle quote – prosegue Saverio – Prima dell’asta
viene condivisa con i soci la proposta di piano economico annuale che comprende
tutti i costi previsti e, in base a questo, si calcola il costo di una quota
ideale, facendo una divisione per il numero di soci fruitori. Se ad esempio si
prevedono 80000€ di costi e abbiamo 100 soci, la quota ideale sarebbe 800€ a
testa, questo significa che se ognuno mettesse 800€ il progetto sarebbe
sostenibile e si potrebbe partire con la produzione.
L’asta però è uno
strumento che serve anche per garantire l’accesso alla CSA alle fasce
meno abbienti, quindi durante l’asta si concorda un valore minimo, inferiore
alla quota ideale, e uno massimo, superiore alla quota ideale, e ogni socio
scrive la cifra che può dare. A questo punto si calcola il totale raggiunto e,
se ad esempio mancano 2000€ per raggiungere le previsioni di spesa, si propone
di dividerli fra tutti i soci fruitori. Nel caso di 100 soci sarebbero 20€ a
testa in più. Quest’anno però non è stato possibile perché sapevamo già che non
avevamo i numeri per farlo, la quota ideale sarebbe stata altissima e abbiamo
quindi stabilito una quota fissa di 800€ scommettendo che il progetto che si
allargasse. Oggi i soci sono arrivati a 100 e a 40 le quote per quanto riguarda
i soci fruitori. Considerando che si possono acquisire anche mezze quote, sono
circa 60 i soci fruitori. Ma per essere sostenibili abbiamo bisogno di arrivare
almeno a 50 quote. Anche se dalla seconda metà maggio inizieremo la distribuzione,
continueremo la campagna per l’acquisizione di nuovi soci”.
Le quote, che si
possono pagare in due rate entro la fine di giugno, garantiscono 5/6 chili di
verdura a settimana per le quote intere, e ¾ chili per le mezze quote, per 48
settimane l’anno, escludendo quindi il mese di agosto durante il quale le porte
dell’azienda rimangono aperte a chi vuole prendere li prodotti in autonomia.
Semi di comunità ha
già anche un piano per la distribuzione che conta sette punti della città: il
primo direttamente in azienda, uno presso la comunità de La collina del
Barbagianni, presso un vivaio in zona Monteverde, a Capena e in due parrocchie
a Piramide e Nomentana e a Testa di Lepre.
“L’intento della
CSA è sì distribuire il prodotto ma anche creare rapporti umani,
comunità, per fare questo ci siamo di nuovo ispirati ad Arvaia anche per la
distribuzione. Dall’azienda partono delle cassette monovarietari e nei punti di
distribuzione c’è una bilancia e una bacheca con la lista delle persone e le
quantità di prodotti per tipologia che ognuno può prendere in autonomia e in
fiducia. E poi c’è una cassetta per gli scambi. Ciò che eventualmente avanza
viene lasciato a chi ci ospita per la distribuzione. Da statuto la nostra idea
è quella di una cooperativa a impatto zero, che si basa sul riuso e sul minor
spreco di cibo, di materie e non solo. E questa sarà una delle nostre sfide”.
Fonte: http://www.italiachecambia.org/2019/05/comunita-agricola-capitale-nasce-prima-csa-roma/?utm_source=newsletter&utm_campaign=general&utm_medium=email&utm_content=relazioni
Filosofo della terra e della parola, Massimo
Angelini ha incentrato gran parte delle sue attività sul mondo agricolo e sulla
riscoperta della cultura contadina. Un’attenzione ed una passione che hanno
portato a risultati straordinari, come una storica legge sullo scambio dei semi
e la nascita di una Rete che oggi riunisce ben 40 associazioni impegnate per la
custodia della biodiversità. Un essere umano, quando non si arrende, può
davvero cambiare il mondo. Pacificamente.
Massimo Angelini… Massimo Angelini è una persona talmente speciale che
non basta una storia per raccontarla e infatti abbiamo deciso di dedicargliene
due. Massimo Angelini è un uomo che ha talmente tante cose da dire che l’ho
dovuto intervistare tre volte prima di scrivere questo articolo. Massimo
Angelini è un attore del cambiamento talmente poliedrico che è praticamente
impossibile definirlo. Ma ci proverò lo stesso.
Partiamo dalla
fine, ovvero dal nostro ultimo incontro: novembre 2018, Cagliari – Scirarindi.
Io e il collega e amico Paolo Cignini lo intervistiamo nella hall del B&B
in cui siamo ospitati. Massimo parla a bassa voce, come di sua consuetudine,
eppure tu ti sforzi di non perdere nemmeno una parola quando lo ascolti perché
ti rendi presto conto che nessuna sua parola è utilizzata a caso. E infatti
Massimo si descrive come un “filosofo della terra e della parola”. E
continua: “È difficile definirsi… siamo abituati a darci un’etichetta quando
invece siamo diamanti e abbiamo moltissime sfaccettature ed è molto bello farle
rilucere tutte quante anche se queste non comunicano tra di loro se non
attraverso di noi”.
E ha ragione. Tra
una sfaccettatura e l’altra, Massimo – studioso di storia e filosofia – in
questi anni ha (in ordine sparso e non cronologico) creato una casa editrice
dedicata al mondo agricolo (Pentàgora), guidato la Rete Semi Rurali, curato il
Bugiardino (il famoso almanacco rurale), cofondato il Mandillo dei semi e il Consorzio della
Quarantina, ispirato la legge
che oggi permette lo scambio di semi, nonché – ovviamente – scritto libri e
tenuto decine di conferenze. Capite che tutto in un articolo o in un video non
può stare, per cui oggi ci concentreremo sulle sue attività più legate al mondo
agricolo e nella prossima puntata (che uscirà tra qualche settimana)
approfondiremo la sua attività “culturale”, anche se mi rendo conto che è una
decisione arbitraria e parziale. Sfaccettature. “Mi occupo da oltre
trentacinque anni di studi legati al mondo rurale e alla cultura contadina
– ci spiega Massimo – e da lì sono germinati tanti interessi: la mia attenzione
verso le sementi, verso le biodifferenze (1), verso un’editoria attenta a
questi mondi”.
Il consorzio della
quarantina
“L’attenzione verso
il mondo rurale mi ha portato a viaggiare per anni tra i contadini della
montagna ligure e lì mi sono accorto (allora non si sapeva) che in passato
i contadini si autoproducevano le sementi, mentre in quegli anni lo facevano
solo i vecchi. Tra i ‘60 e gli ‘80, è come se si fosse saltata una generazione
di conoscenze: i giovani questa autoproduzione non la facevano più”.
“Andavo in giro – continua Angelini – e pur parlando in dialetto non venivo compreso dagli anziani. Non capivano come mai un ragazzo di 20 anni invece di uscire con la fidanzata andasse a chiedere dei semi: erano diffidenti e avevano ragione visto che i contadini sono sempre stati fregati da chi veniva dalla città. Dovevo quindi conquistarmi la loro fiducia. Inoltre non capivano l’interesse verso semi che loro stessi avevano abbandonato o in qualche modo dimenticato; li tenevano in qualche scantinato, ma erano fuori dall’orizzonte del loro sguardo. E quando una cosa è fuori dall’orizzonte dello sguardo presto tende ad uscire anche dalla memoria e dalla terra. Quindi mi ero organizzato! Usavo un’oretta per guadagnare la loro fiducia e una per fare domande ai contadini che piano piano ti parlavano della migrazione e della guerra. Ti offrivano il vino nel frattempo. Un vino che non era mai troppo buono, ma non potevi né dire che era buono (o eri percepito come ipocrita), né che era cattivo (perché risultavi maleducato). Così dicevo in genovese che ‘non era male’. E potevo andare avanti. Dopo vari tentativi, cominciavano ad aprirsi”. E con l’apertura arrivavano i racconti veri che spesso non seguivano logiche facili da comprendere per un ‘cittadino’.
“Ricordo ancora –
ci confida Massimo – di un uomo nato nel secolo precedente che aveva tirato
fuori un po’ di semini piccolini che teneva da più di 60 anni. Ovviamente
pensai che fossero di qualche varietà speciale e lui invece mi spiegò che li
teneva perché li aveva portati la moglie l’anno che si erano sposati, e ogni
anno era come se rifacesse il matrimonio.
Le sementi,
infatti, le portavano le donne con il corredo”.
Un aneddoto tra
mille. E infatti Massimo ce ne racconta molti. Mentre parla traspare l’amore
per queste genti e anche la gratitudine verso la loro ‘pazienza’. “Avevo voglia
di restituire qualcosa a queste persone che mi avevano donato informazioni,
tempo, emozioni. Non volevo agire secondo una sorta di ‘attività estrattiva’
nei loro confronti”. Da qui nasce l’idea del Consorzio della Quarantina (una
particolare varietà di patate tipica di quelle zone).
“Le patate
sono una sorta di esperanto. Ognuno coltiva qualcosa di specifico, ma tutti
coltivano le patate. Queste diventano un linguaggio comune a tutti. Ho quindi
invitato una ventina di contadini della zona di Genova a non coltivare le
patate ‘commerciali’ bensì qualche varietà locale. E così è nato il progetto
del Consorzio. Una struttura associativa intorno a una varietà (e poi nel tempo
di più) di patate, con lo scopo di creare un mercato protetto e dare la
possibilità ai contadini di ottenere da queste varietà più reddito. Coltivando
varietà specifiche, infatti, il mercato e il prezzo avremmo potuto stabilirli
noi, uscendo da logiche subalterne insostenibili per un’agricoltura di
montagna. Contestualmente si fermava l’abbandono di queste zone e i conseguenti
danni che poi subisce anche chi abita in pianura!”.
La Rete Semi Rurali
e una legge che cambia il mondo
Nel 1998 la
comunità europea, con la direttiva 95, ha emesso le regole per riformare le
leggi sementiere. E nel primo articolo veniva stabilito, tra le altre cose,
che i semi si sarebbero potuti scambiare (anche gratuitamente) solo da soggetti
iscritti ai registri sementieri nazionali. Questo comportava che le varietà non
iscritte e che non rientravano nelle ‘caratteristiche di uniformità’, non
potevano essere né vendute né regalate.
“Il dono di una
pannocchia o dei fagioli tipici diventava reato penale” – ci spiega Massimo. –
Per questo nel 2000, insieme a Isabella Dalla Ragione, Oriana Porfiri e
pochissime altre persone, abbiamo deciso di lanciare un coordinamento fra chi
si occupava di questi argomenti per lavorare su una proposta di legge che
permettesse all’Italia di andare in deroga rispetto a quella direttiva europea.
Obiettivo raggiunto nel 2007 quando la proposta approda in Parlamento e diventa
legge. Oggi, quindi, si possono scambiare le sementi purché esse ‘siano
di varietà conservate da una famiglia nel corso delle generazioni’.
Nel frattempo, e
contestualmente, nasce la Rete Semi Rurali che si dà il compito di
creare una sorta di coordinamento di secondo livello tra molte associazioni
contadine. Massimo per un periodo è coordinatore nazionale. Oggi la rete è una
struttura importante, che riunisce 40 associazioni, con uno staff di 10 persone
che ci lavora a tempo pieno. La Rete – come spiega il sito – “sostiene,
facilita, promuove il contatto, il dialogo, lo scambio e la condivisione di
informazioni e iniziative tra quanti affermano i valori della biodiversità e
dell’agricoltura contadina e si oppongono a ciò che genera erosione e perdita
della diversità e all’agricoltura mineraria basata sulla monocoltura intensiva
e/o sulle colture geneticamente modificate”.
Il mandillo dei
semi
In seguito
all’uscita della direttiva 98/95, che di fatto vietava lo scambio o dono dei
semi, era nata una giornata di libero scambio di semi autoprodotti, del tutto
fuorilegge. Ovviamente tra gli ideatori troviamo Massimo. “Lo abbiamo
fatto nel 2000 come azione di resistenza, di obiezione di coscienza. Lo abbiamo
chiamato Mandillo (che in genovese vuol dire fazzoletto, con cui si conservano
frutto e funghi, è un po’ l’antenato del sacchetto di plastica). Abbiamo
invitato anche i media comunicando loro che ci autodenunciavamo facendo
qualcosa di vietato ma allo stesso tempo espressione di un diritto originario,
legato alla sussistenza, che non poteva quindi essere limitato o disciplinato.
La sussistenza viene prima di ogni norma”. L’evento fu subito un successo. Il
Mandillo dei semi si è ripetuto anno dopo anno. In particolare dopo
l’approvazione della legge del 2007 c’è stata ‘l’esplosione’ degli scambi che
tutt’ora continua.
Ribellarsi alla
bruttezza
Ancora una volta un
uomo che non si arrende, unitosi ad altri uomini e donne pronti come lui ad
attivarsi, ha dimostrato che il mondo si può cambiare eccome, partendo
da un piccolo seme e arrivando ad approvare leggi in parlamento.
“La mia idea –
conclude Massimo – è che se non ci ribelliamo, in modo attivo e partecipato,
alla bruttezza arriviamo ad un’anestesia che ci fa precipitare nel privato con
soluzioni che ci chiudono dentro di noi. È fondamentale riflettere sulla
bellezza, intesa come la definivano nel primo millennio i padri di lingua
greca, ovvero espressione della luce, la luce che si rivela con i colori. È
bello ciò che è vario, che esprime luce, così come fanno gli occhi di una
persona. Se richiamiamo alla bellezza e alla luce abbiamo la speranza di
ritrovare un mondo bello, di reagire in modo gentile a ciò che è brutto. Questo
può portarci a risvegliarci all’esterno e alla politica”.
Continua….
1. “Meglio utilizzare
la parola biodifferenze che biodiversità”, ci spiega Massimo. La parola
biodiversità, infatti, contiene diversità che viene da divergere. Quindi
qualcosa che allontana i soggetti in questione. Meglio dire biodifferenza, che
è un termine che indica invece ricchezza.
Intervista:
Daniel Tarozzi e Paolo Cignini Riprese intervista e montaggio:
Paolo Cignini
Si è conclusa qualche giorno fa con
l’archiviazione dei dieci indagati l’inchiesta della procura di Lecce sul caso
Xylella. Eppure sono molti gli aspetti ancora da chiarire circa il batterio
incriminato per il disseccamento degli ulivi del Salento. Sebbene ci siano
pareri discordanti circa le cause del fenomeno e l’entità dell’emergenza, non è
stato previsto dal Governo nessun intervento curativo ma solo l’eradicazione di
piante secolari o addirittura millenarie. Una misura che cambierebbe per sempre
il volto della Puglia. Perché non prendere in considerazione un altro
approccio?
Il CoDiRO (Complesso
Disseccamento Rapido dell’Olivo) in Puglia porta con sé perplessità e
contraddizioni da ogni punto di vista si voglia guardare il problema. Scontri
tra enti, produttori, ricercatori, politici e società civile stanno
caratterizzando il processo in atto dal 2013. Anche la recente sentenza della
procura di Lecce fa emergere un quadro allarmante di come si è affrontato il
problema. Ma partiamo dalla fine.
L’inchiesta leccese
L’inchiesta della
Procura di Lecce sul caso Xylella degli ulivi salentini si chiude con
l’archiviazione dei 10 indagati tra ricercatori dell’Ipsp-Cnr di Bari,
dell’allora commissario per l’emergenza Silletti, generale della Forestale,
dirigenti dell’Osservatorio Fitosanitario della Puglia, dirigenti di centri di
Ricerca e un docente dell’Università di Bari. Non è stato provato un nesso
causale tra le condotte degli indagati e la diffusione del batterio. Sono
state però accertate condotte con “molteplici aspetti di irregolarità,
pressappochismo, negligenza”, scrive il Gip e ancora definisce i comportamenti
di “Incredibile sciatteria da mettere in seri dubbi anche gli accertamenti in
campo su cui poi si sono basate le conclusioni degli enti coinvolti”; “di
omertà insuperabili e insuperate”; “un’imbarazzante attenzione ai riflessi
della notorietà sul piano scientifico e alle prospettive economiche della
gestione del fenomeno, avvenuta in regime di sostanziale monopolio”.
In una mail del 2014 il ricercatore Donato Boscia scrive alla collega Maria
Saponari: “Non banalizziamo la prova, se usiamo la Coratina [una varietà di
ulivo] la infettiamo con la (Xylella, ndr) fastidiosa, la osserviamo
asintomatica per uno, due, tre …quindici anni. Poi quando Martelli sarà morto,
Savino forse, io non so, la professoressa avrà avuto una crisi isterica perché
non ci ha guadagnato nulla in tutti i sensi, tu avrai la mia età e pubblicherai
che (Xylella, ndr) non è patogenica (ma questo lo sappiamo già): embé?”. Resta
l’accusa di falso che passa alla Procura di Bari.
Il quadro descritto
lascia sgomenti. Non c’è certezza se il batterio incriminato sia endemico o
importato, se sia la causa del disseccamento, quali siano le varietà realmente
resistenti, né se le manovre di ricerca e monitoraggio finora decise siano
state opportunamente svolte.
Vi sono inoltre
dubbi sulla fattibilità tecnica, sulle prove di efficacia e sostenibilità del
Piano Silletti che ha imposto a proprietari di ulivi e amministrazioni comunali
l’espianto degli alberi, malati e non. Su quali basi tecniche e
scientifiche si è scelto l’abbattimento della popolazione del presunto vettore
“sputacchina” a mezzo dell’irrorazione di pesticidi, da ripetere più volte
nell’anno e a tempo indefinito? Eppure l’EFSA , l’Autorità Europea per la
Sicurezza Alimentare, ha più volte documentato l’impossibilità di eradicare la
Xylella una volta entrata in campo aperto: quando il batterio penetra in un
territorio e vi si insedia, la sua eradicazione non è più possibile.
Dichiarazioni fatte anche dal professor Purcell che è uno dei maggiori esperti
mondiali sulla Xylella.
La scienza
ufficiale, i protocolli e i finanziamenti
Gli enti europei
che hanno accolto gli studi dei ricercatori di Bari e che hanno investito e
promosso politiche sulla questione Xylella si sono basati sulle
informazioni del CNR di Bari, quindi gli esiti finali della ricerca rimangono
sempre gli stessi e la ricerca chiusa. Anche se questi esiti non sono mai
apparsi su riviste scientifiche internazionali, come accade normalmente per le
pubblicazioni scientifiche, hanno costituito il fondamento per tutti i decreti,
le azioni politiche e i finanziamenti per la ricerca e per gli espianti. Lascia
perplessi proprio questo aspetto di monopolio scientifico dei ricercatori di
Bari, degli unici laboratori accreditati e dei decreti dell’ex ministro
Martina e dell’attuale ministro dell’Agricoltura Centinaio con cui si ostruisce
la via ad un pluralismo scientifico, ad una più ampia collaborazione
scientifica. Quindi la scienza “ufficiale”, enti nazionali ed europei,
associazioni di categoria non hanno dubbi: il problema è la Xylella e vanno
abbattuti gli alberi e reimpiantate le 2 varietà resistenti, le cui
certificazioni sono basate sul parere degli stessi enti indagati dalla procura
di Lecce. Così si è deciso che il Leccino e l’F17, quest’ultimo brevettato
appunto dal Isps-Cnr con enormi ricadute economiche, siano le uniche varietà
permesse per accedere ai protocolli. Già l’Unione Europea ha investito 30
milioni di euro per 2 progetti di ricerca entrambi coordinati dall’Ipsp, senza
bando. E solo 3 vivai (in Sicilia, Puglia e Umbria) hanno la licenza per
coltivarli e venderli. (Il fatto quotidiano 24/01/2019).
Molte aziende agricole, grazie alla pioggia di finanziamenti in arrivo, si
adeguano alle direttive ufficiali, così anche la Coldiretti. Le due varietà
sono adatte alle coltivazioni super-intensive e meccanizzate con ciclo di vita
di 12/15 anni; ci sono protocolli già pronti, anche per l’uso di fitofarmaci ed
erbicidi e per altre sperimentazioni chimiche e batteriologiche. Grazie agli
aiuti economici europei, le aziende intravedono un futuro assistito, più
sicuro. A Gennaio il ministro per l’agricoltura Centinaio ha stanziato 100
milioni per l’espianto di massa degli ulivi infetti, per poi reimpiantare le 2
varietà selezionate nei 23.000 ettari della provincia di Lecce, piantine di 1
metro che in 5 anni entreranno in produzione. Chi si oppone all’espianto
rischia 5 anni di carcere.
L’emergenza
Ma vediamo quale è l’entità delle piante infette. I dati ufficiali disponibili
forniti dalla Regione Puglia su 450.000 piante campionate, solo il 2% risulta
infetto dal batterio Xylella fastidiosa e non tutte si disseccano. A
Melendugno, in piena zona infetta, quando nell’aprile 2018 la Trans Adriatic
Pipeline (TAP) per la costruzione del gasdotto ha chiesto alla Regione Puglia l’autorizzazione
allo spostamento di piante di olivo, è emerso che su 450 solo 3 erano
positive al batterio, lo 0,7%. Dallo stesso Piano Xylella risulta che
all’analisi sono state individuate il 2% di piante infette nella zona di
contenimento e 0,1 % nella zona cuscinetto.
“La xylella non
sembra avere numeri superiori ad una qualsiasi batteriosi vegetale con cui gli
ulivi ben trattati hanno imparato a convivere nei secoli – ripetono i
ricercatori indipendenti e – bisognerebbe sapere quante di queste piante
infette siano veramente malate”.
Tanto è vero che
nella classificazione della EPPO, organizzazione intergovernativa che si occupa
di protezione delle piante in area euromediterranea, la Xylella è stata
declassata nella lista A2, quindi catalogata tra gli organismi da quarantena
ormai endemici, sebbene non largamente diffusi, e considerati sotto controllo.
La situazione risulta ambigua: migliaia di piante malate che non hanno la
Xylella e ancora più piante che hanno la Xylella ma che non sono malate, di
solito attorno agli alberi malati. Il piano finanziato dal
ministro Centinaio non prevede il ricorso a trattamenti curativi, solo
espianti. Invece
la Regione Puglia dal 2015 sta investendo negli agricoltori che studiano rimedi
per il disseccamento. Queste le richieste da parte dei salentini: perché se
cento ulivi guariscono, essi non possono essere l’oggetto di uno studio
scientifico approfondito prima che due milioni di alberi della Puglia vengano
distrutti e che il volto della Regione cambi per sempre?
L’approccio
agro-ecologico
La diffusione del
CoDiRO (il disseccamento) ha una serie di concause: i suoli analizzati
hanno meno dell’1% di materia organica: humus ridottissimo cioè la terra è
ormai inerte. Proprio la provincia Leccese è quella in cui si è fatto il
maggior uso di diserbanti che hanno impoverito e inquinato il terreno. Altre
concause possibili: le potature che “capitozzano” la chioma, la grande
uniformità delle varietà coltivate, la monocoltura e la trascuratezza di
imprenditori agricoli o contadini che hanno mal gestito i propri appezzamenti. Leggiamo
in questo approfondito documento a cura di Massimiliano Bianco, ricercatore
dell’Ispra e dirigente di European Consumers, che “pur riconoscendo la gravità del contesto, anche
gli oliveti salentini, se ben gestiti, possono guarire e che quelli
gestiti in modo biologico stanno già meglio di quelli convenzionali adiacenti.
Considerano del tutto irrazionali, dannose e inutili le misure draconiane, di
sradicamento e avvelenamento diffuso e propongono accorgimenti mirati, naturali
ed ecocompatibili. Le misure agro-ecologiche mirano a rendere possibile, e non
sintomatica, la coesistenza con il batterio, tramite il rafforzamento
delle capacità di autodifesa biologica degli ulivi e di altre specie vegetali,
da ottenersi con le buone pratiche agronomiche generali sulle piante, con la
rigenerazione della fertilità naturale organica e microbiologica del suolo e
con l’uso, quando necessario e con le opportune dosi, sia del rame, dello zolfo
o altri minerali da contatto, che di oligoelementi per nutrizione fogliare”.
Esperienze Positive
nella cura degli ulivi ammalati
Cominciano ad
accumularsi evidenze osservazionali e scientifiche di risultati positivi, sotto
il profilo della netta ripresa vegeto-produttiva di ulivi malati o
perfino ischeletriti e dati per morti, di prove sperimentali in campo condotte
da vari gruppi di ricerca e perfino da singoli olivicoltori. (Prof. Lopes e
Prof.sa Carlucci, in collaborazione con COPAGRI, ecc.). Nel territorio di Seclì
(Lecce), Giorgio Greco, piccolo proprietario, ha da tempo avviato una “cura”
degli alberi a base di Potatura, Arieggiamento, Cenere ed Erba (il metodo
“PACE”). Dopo 6 anni dalla rilevazione dell’infezione i suoi alberi “infetti” resistono
al disseccamento rapido dell’Olivo, pur appartenendo alle varietà sensibili
Cellina di Nardò ed Ogliarola Leccese. Le piante hanno ricominciato a vegetare
già con la potatura, eliminando il secco, evitando di fare tagli drastici,
trattando le ferite con solfato di rame. Si è trattato il terreno sovesciando i
mugnuli sulle ferite della potatura con solfato di rame; tronchi e branche
principali sono state disinfettate con solfato di ferro, pure usato in
agricoltura biologica, la chioma con biofertilizzante. 450 alberi di Giuseppe
Coppola, proprietario di un oliveto in contrada Santo Stefano, tra Alezio e
Gallipoli, molti dei quali secolari, sono tornati a germogliare dopo un
anno di cure tradizionali e biologiche. Altre attività sono proposte da
Federbio in questo documento che descrive le proprie proposte; le aziende
biologiche hanno visto mettere in pericolo le proprie coltivazioni per
l’imposizione dell’uso massiccio di fitofarmaci ed erbicidi non permessi
nel biologico. Buoni risultati ha la cura Scortichini, dirigente al
Consiglio per l’Agricoltura (Crea): un aerosol di zinco, rame e acido citrico
che penetra nel sistema vascolare dell’ulivo, qui la pubblicazione scientifica.
Ivano Gioffreda,
Presidente dell’Associazione Spazi Popolari e agricoltore, porta avanti da
qualche anno una sperimentazione su circa 100 ulivi che presentavano segno di
disseccamento e che sono stati interamente salvati: gli alberi sono floridi,
vivi, stanno benissimo: “Perché la scienza non ha voluto approfondire le cure
degli alberi come abbiamo fatto noi ed altre associazioni che stanno portando
avanti la sperimentazione con l’aiuto di centri scientifici? Si sarebbe
potuto fare su larga scala”.
Altre esperienze
sono raccontate nel sito di Elena Tioli da tempo impegnata nel raccontare e promuovere
esperienze realmente sostenibili. Grazie a lei e all’incontro con altre realtà
come Il bosco di Ogigia e altri giornalisti è in lavorazione un documentario
sulla situazione pugliese: Xylella Favolosa. Qui il sito per vedere l’anteprima
e partecipare alla raccolta fondi. Sembrano quasi fuori dal tempo le diffamazioni
dirette a chi sperimenta metodi di cura alternativi a quelli ufficiali:
santoni, antiscientifici. Emerge una visione obsoleta della biologia che la
mentalità scientifica riduzionista non ha ancora superato: la ricerca solo del
singolo agente causale (il batterio), dai risvolti economicamente vantaggiosi,
ignorando che agiamo in un sistema complesso, dove processi di autoregolazione,
adattamento e integrazione richiedono strumenti di valutazione sistemica. Le
industrie della chimica, dei brevetti e delle biotecnologie condizionano
pesantemente la catena di eventi anche dei singoli territori, avvicinano
facilmente una scienza “ufficiale” priva di finanziamenti pubblici e con dubbie
basi etiche, la quale chiude le porte a qualsiasi confronto; la scienza lo può
fare, non mettersi in discussione. Ormai dall’Onu alla Fao si è indicato
chiaramente che per i problemi del futuro non si può che scegliere una agricoltura
sostenibile, per l’ambiente, la salute e le economie delle comunità.
L’agricoltura intensiva basata sulla monocoltura, meccanizzata e inquinante
peggiora le condizioni di tutto il sistema e fa perdere velocemente fertilità
al suolo. La perdita di biodiversità condanna agli eventi catastrofici, frane,
epidemie, instabilità del clima.
In questo caso risulta evidente anche la responsabilità di chi non ha
saputo trattare e curare la propria terra, non ha saputo far evolvere le
proprie conoscenze e ha delegato alla consuetudine, non ha curato le risorse
che aveva a disposizione o non ha riconosciuto la propria terra come una
risorsa.
Incarna lo spirito della guerriera, combatte
contro la povertà globale e sostiene le lotte per il diritto alla salute delle
persone in tutto il mondo, denunciando le multinazionali che avvelenano il cibo
e rendono sterile il suolo. Ecco la nostra intervista all’attivista indiana
Vandana Shiva, esperta mondiale di ecologia sociale. Incontriamo Vandana Shiva a Roma il 7 e l’8
marzo. Conoscerla di persona in questa data dedicata al femminile sembra
una coincidenza interessante. Questa donna indiana, laureata in Canada in
Fisica, da quasi 40 anni sta portando avanti un movimento internazionale contro
la povertà globalizzata, promuovendo in tutto il mondo sistemi di ecologia
sociale basati su alternative agro-ecologiche rispettose della biodiversità,
della salute e della dignità dei popoli. Lo fa dirigendo diversi centri
scientifici, interessandosi di bioetica, biotecnologie e ingegneria genetica e
in qualità di presidente di Navdanya – il braccio operativo di Vandana in India
– e di Navdanya International, la onlus che sostiene le lotte delle comunità per il
diritto ad una alimentazione sana, all’autodeterminazione e alla cura del
pianeta in tutto il mondo.
Alcuni stati e
regioni del mondo stanno già portando avanti quest’alternativa basata
sull’agricoltura biologica e sulle economie locali, capace di proteggere i
territori e la biodiversità. Le comunità hanno infatti un ruolo centrale nel contrastare
le lobby della chimica e dell’agro-industria, per questo è necessario che
conquistino strumenti di democrazia reale. Solo sistemi agro-alimentari sani
possono liberarci dalla povertà, combattere i cambiamenti climatici e
promuovere la salute di tutti. L’occasione della sua presenza a Roma è quella
della presentazione e partenza del “Tour di mobilitazione per un cibo e
un’agricoltura senza veleni” che ha toccato varie località italiane, da Campobasso
a Bassano del Grappa, Bolzano, Malles, Trento e Torino. Un viaggio e tanti
eventi in occasione dei quali Vandana ha incontrato esempi concreti di buone
pratiche, testimonianze di come non solo sia possibile, ma addirittura più
efficiente e conveniente produrre e consumare senza ricorrere a sostanze
chimiche velenose. Ma ha anche potuto constatare l’estensione e l’impatto delle
monocolture intensive sulle comunità del nostro paese, incontrando i tanti
cittadini che stanno facendo rete contro questa deriva tossica e contro lo
sfruttamento del territorio.
Foto tratta dalla
pagina Facebook di Navdanya International
Risuonano le parole
che Vandana Shiva ha pronunciato al fianco di Don Ciotti nella tappa torinese:
“Se siamo seri, quando diciamo di voler mettere fine alla povertà allora
dobbiamo mettere fine ai sistemi che creano la povertà derubando i
poveri dei loro beni comuni, dei loro stili di vita e dei loro guadagni. Prima
di poter far diventare la povertà storia dobbiamo considerare correttamente la
storia della povertà. Il punto non è quanto le nazioni ricche possono dare, il
punto è quanto meno possono prendere”.
In questo contesto,
la Campagna internazionale di Navdanya International Per un’alimentazione e
un’agricoltura libera da veleni si propone di sviluppare un movimento
globale coeso per un cambiamento del paradigma produttivo. I cittadini italiani
e di tutto il mondo sono pronti per una transizione basata su un modello
economico che garantisca tutti un’alimentazione nutriente, sana, che non
faccia esclusivamente gli interessi delle grandi multinazionali
dell’agrobusiness e della grande distribuzione organizzata.
“Penso che l’Italia
e l’India siano due civiltà che hanno riconosciuto che il cibo è centrale
e che hanno riconosciuto che il cibo è cultura, ecologia, che il cibo è eredità
e tradizione, che il cibo riguarda come gestisci la terra e il cuore di un
territorio, il cibo è identità”, ci dice Vandana. “Quindi il punto di partenza,
sia per l’Italia che per l’India, è molto ‘alto’, ma c’è un’aggressione globale
ai sistemi alimentari e alle colture, attraverso la produzione di prodotti
tossici e fraudolenti causati dall’utilizzo di pesticidi, che vede i piccoli
produttori, così come le api, come nemici da sterminare. E vede inoltre le
economie locali basate sulla sovranità come una minaccia. Tutto questo dovrebbe
farci riflettere sul sistema alimentare globale che è stato creato, considerato
che anche in Italia l’impatto economico globale è molto alto.
C’è un’economia
globalizzata, distorta e disonesta, che è sotto il controllo di compagnie
tossiche come Cargill, che scarica fertilizzanti tossici che distruggono la
pasta italiana, oppure delle aziende che trasformano il cibo buono che cresce
nei nostri campi in rifiuti tossici come la Nestlè, la Coca Cola e la Pepsi, le
compagnie chimiche come Yara e le grandi multinazionali come Walmart, Amazon e
Carrefour che lavorano insieme e si fanno chiamare ‘Fresh Alliance’. Loro
vogliono la fine del cibo fresco. Quindi ci troviamo a fronteggiare una
minaccia comune che è ormai ovunque. Ma Italia e India hanno molto da perdere
perché hanno di più”.
Vandana Shiva
incarna lo spirito della guerriera, combatte contro la povertà globale,
sostiene le lotte al diritto alla salute delle persone in tutto il mondo
denunciando le multinazionali che avvelenano e rendono sterile il suolo.
Proprio dal cibo, dal sistema agroalimentare si possono rigenerare i
territori e le comunità. E nella rigenerazione del suolo, nel ritrovare la
fertilità della terra, le donne possono giocare un grande ruolo: “Il
primo ruolo delle donne è non mollare mai. Abbiamo un’intelligenza che solo noi
conosciamo. In India è nato un grande movimento di non-cooperazione contro il
sistema alimentare distruttivo, fatto dalle donne che dicono ‘noi sappiamo
cos’è il buon cibo e non vi lasceremo cancellarlo e criminalizzarlo. Non
permetteremo che un’economia distruttiva ci nutra con cibo spazzatura,
avvelenato e tossico’.
Foto tratta dalla
pagina Facebook di Navdanya International
Non solo le donne
hanno una buona conoscenza del cibo, ma sanno anche che la vita è intelligente,
che ogni cellula del nostro corpo è intelligente. Quando si perde
l’intelligenza si perde la capacità di autoregolazione e arriva il cancro. Il
cancro non è altro che una malattia derivante dal collasso del processo
regolatore del nostro corpo. Stiamo uccidendo la capacità delle nostre cellule,
dei nostri batteri, del nostro corpo, della terra di regolare sé stessa. Le
donne hanno questa conoscenza, anche se è spesso attaccata da un sistema
antiscientifico che dichiara che la natura è morta e le donne sono ignoranti,
ma il sistema antiscientifico non è stato in grado di uccidere la vera
conoscenza e ciò che le donne hanno appreso nel corso dei secoli e che la
scienza adesso valida: che l’ecologia è la scienza della relazione e ciò che
danneggia la terra danneggia il nostro corpo. Qui è dove abbiamo una
connessione con la rigenerazione. La rigenerazione della salute delle donne,
dei bambini, della terra è anche la liberazione delle donne, che deve andare
avanti e non può essere separata dalla liberazione della terra.
La nostra intervista
a Vandana Shiva presso la Casa delle Donne di Roma
Le crisi dei
rifugiati, dei cambiamenti climatici, della sovranità alimentare e della salute
globale dipendono dalle comunità agricole, dalle economie locali, dal sistema
di produzione di cibo e dalla gestione delle sementi che ormai sono in mano a
pochissimi. Infatti sono quattro gruppi industriali (Monsanto, Bayer, DuPont,
Dow Chemical) che controllano il monopolio mondiale della chimica e delle
sementi. Ingegnerizzando, e quindi brevettando, semi e piante si detiene
il potere sulla vita del pianeta e sulla libertà dei popoli”.
L’esperta mondiale
di ecologia sociale denuncia che queste sono battaglie di democrazia. Il principio
di sussidiarietà è il diritto di poter scegliere le priorità per la tutela
dei propri diritti. “Bisogna decolonizzare corpi e cervello, essere capaci di
pensarsi liberi. La libertà ha a che vedere con il ristabilire le relazioni di interdipendenza
tra noi, il cibo, l’agricoltura e il pianeta. Siamo cicli di una rete alimentare,
si dà e si riceve. La terra va protetta, custodita e ringraziata”.
Intervista e riprese: Daniela
Bartolini e Annalisa Jannone
Montaggio: Paolo Cignini
La Fao ha pubblicato il primo rapporto sullo
Stato delle Biodiversità nel Mondo e i risultati non sono incoraggianti. Secondo
l’organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura siamo
vicini al collasso dell’intero sistema di produzione alimentare.
“Arginare la perdita di biodiversità deve diventare una priorità
nelle agende dei governi mondiali”. È quanto afferma Slow Food commentando il
primo rapporto pubblicato dallo FAO sullo stato della biodiversità secondo cui
siamo vicini al collasso dell’intero sistema di produzione alimentare. Il
modello attuale di agricoltura, industriale ed estensivo, alla base dei
nostri sistemi alimentari è al collasso, con gravi ripercussioni anche per la
nostra salute. È questa la conclusione del rapporto Stato della biodiversità
mondiale per l’alimentazione e l’agricoltura che la Fao ha pubblicato
illustrando prove preoccupanti rispetto al danno irreversibile e catastrofico
sulla biodiversità del nostro pianeta, in particolare quella legata al cibo.
Tra le altre cose,
il rapporto denuncia la riduzione nella diversità delle coltivazioni e delle
razze da cui dipende la nostra alimentazione, la distruzione di habitat e terre
destinate alle coltivazione e la gestione insostenibile delle risorse
naturali.
“Sono trent’anni
che Slow Food denuncia questi pericoli e ogni tanto abbiamo avuto la sensazione
di predicare nel vuoto. Oggi la situazione sta cambiando, ci pare che la gente
sia più sensibile, ma forse non ci si rende conto della gravità del problema:
un conto è una perdita, un conto è un collasso catastrofico. Dobbiamo sperare
di essere ancora in tempo evitare questa estinzione di massa ma abbiamo bisogno
dell’impegno di tutti, non solo della Fao e di Slow Food, ma di tutta la gente
di buona volontà”, commenta Piero Sardo presidente della Fondazione
Biodiversità Onlus.
Da molto tempo Slow
Food lavora insieme alla Fao per definire e sviluppare un modello migliore
per i consumatori, per i produttori e per il pianeta. Inoltre, il
presidente di Slow Food Carlo Petrini è da diversi anni ambasciatore speciale
della Fao in Europa per Fame Zero.
“Non resta più
molto tempo – commenta Slow Food – Abbiamo 10 anni per invertire lo stato
attuale delle cose o si rischia un collasso totale e irreversibile. E
questo cambio di rotta si può innescare unendo le conoscenze e le tecnologie
moderne ai saperi tradizionali, ridefinendo il nostro approccio all’agricoltura
e alla produzione di cibo, ponendo la tutela della biodiversità e l’ecologia al
centro delle agende politiche. A ogni livello, dalle piccole produzioni fino ai
governi, è necessario adottare regolamenti – come ad esempio le politiche
agricole comunitarie in Europa – che proteggano la biodiversità alimentare e
agricola. Non dobbiamo perdere le speranze che lo stato attuale possa cambiare.
Il successo dei progetti di Slow Food ne è la prova. Dobbiamo agire insieme, e
dobbiamo agire subito, per salvare il nostro cibo, per salvare il nostro
pianeta, per salvarci”.
